Sezon urlopowy już zakończony. Jeśli chodzi o mnie to mogę właściwie powiedzieć, że zapomniałem o urlopie. Wrzesień był pełen obowiązków związanych ze sprawami zawodowymi, choć nie tylko. Wreszcie udało się pomalować mieszkanie. Brakowało czasu, żeby opublikować nowy wpis na blogu. W końcu udało się napisać ten tekst. 🙂 A i pojawiła się też okazja.
W lutym umieściłem w blogu wpis dotyczący wynagrodzenia za godziny nadliczbowe – O nadgodzinach dla pracowników budowy i nie tylko. Chodziło o dodatkowe wynagrodzenie pracownika na budowie. Przypomnę, że dotyczyło to sprawy sądowej, którą prowadziłem. W sporze reprezentowałem pracownika, który żądał od pracodawcy wynagrodzenia za przepracowane na budowie godziny nadliczbowe i dodatek. Sprawę wygrałem, ale strona przeciwna odwołała się od wyroku. Kilka dni temu otrzymałem wyrok sądu drugiej instancji wraz z uzasadnieniem. Także i w drugiej instancji zapadło rozstrzygniecie korzystne dla mojego mocodawcy.
Nie będę powoływał wszystkich motywów rozstrzygnięcia jakimi kierował się sąd. Podam dwa wyroki Sądu Najwyższego powołane w uzasadnieniu wraz z fragmentem tez, może będą dla Ciebie przydatne.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 1981 r. (I PR 92/81):
„Wzmianka w umowie o pracę, iż zajmowane przez pracownika stanowisko ma charakter stanowiska kierowniczego, nie ma decydującego znaczenia. […] Pracownik kierujący komórką organizacyjną, wyodrębnioną w strukturze organizacyjnej zakładu pracy, nie zajmuje stanowiska kierowniczego w rozumieniu przepisów kodeksu pracy, jeśli kieruje on zespołem pracowników przy jednoczesnym wykonywaniu pracy na równi z członkami kierowanego zespołu […].
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2004 r. (II PK 8/04):
„O zakwalifikowaniu danego stanowiska do kategorii „kierowników wyodrębnionych komórek organizacyjnych pracodawcy” decyduje ogół okoliczności stanu faktycznego. Nie jest przy tym rozstrzygający zakres uprawnień w podejmowaniu wszystkich decyzji związanych z działalnością wyodrębnionej komórki organizacyjnej podległej danemu kierownikowi. […] Jeżeli praca wykonywana jest stale ponad ustawowy czas pracy osób zajmujących kierownicze stanowiska, to przepis art. 135 § 1 k.p. nie ma zastosowania. Wniosek ten dotyczy również tych sytuacji, w których rozmiar nałożonych na pracownika obowiązków obiektywnie nie pozwala na ich wykonywanie w normalnym czasie pracy.„.
{ 4 komentarze… przeczytaj je poniżej albo dodaj swój }
Dzień Dobry! Gratuluję ponownego, pozytywnego rozstrzygnięcia. Byłoby co najmniej dziwne, gdyby Sąd nie uznał racji pracownika. Podczas pracy na budowach, niestety, nagminnie są naruszane przepisy prawa pracy i przepisy BHP. Dobrze jednak, że coraz częściej pracownicy decydują się walczyć o swoje racje i to z pomocą profesjonalistów – radców prawnych. Może, jeśli takie wygrane sprawy, będą się zdarzać częściej, to pracodawcy nie będą tak chętnie uchylać się od obowiązków i odpowiedzialności? Mam taką nadzieję.
Dzień dobry,
Dziękuję bardzo. 🙂 Oby mniej było tego uchylania się od wypłaty wynagrodzeń za godziny nadliczbowe. Nie bez znaczenia jest chyba i to, że o pracę nie jest łatwo i domaganie się dodatkowego wynagrodzenia za nadgodziny może być problematyczne dla samego pracownika, który może bać się po prostu utraty pracy. Pozdrawiam.
Wojtek
Wszystko pięknie, ale co w sytuacji gdy w umowie o prace, pracownik ma wynagrodzenie ryczałtowe za nadgodziny?
Dzień dobry,
Czas pracy i godziny nadliczbowe to zagadnienie, które nie jednemu spędza sen z powiek. Sporo kwestii jest rozstrzyganych w orzecznictwie Sądu Najwyższego. W pewnych przypadkach ryczałt za godziny nadliczbowe nie pozbawia pracownika prawa do domagania się wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych, które nie są objęte ryczałtem. Można więc domagać się wynagrodzenia ponad kwotę ryczałtu. Polecam np. lekturę wyroku Sądu Najwyższego z 17.06.2008r. – I PK 307/07.
Pozdrawiam.
Wojtek